Что нового в нояборьском обзоре судебной практики Верховного суда?

В ноябрьском обзоре Верховный суд осветил вопросы подведомственности, судебных расходов, банкротства, обязательственных правоотношений, исковой давности и многие другие. Рассмотрим более подробно некоторые из них.

1. Завышение цены в договоре купли-продажи не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности продавца, об обмане или о злоупотреблении с его стороны. В рассмотренном Верховном судом споре покупатель настаивал на том, что его ввели в заблуждение – заключая договор, он полагал, что приобретает не только оборудование для организации ателье, но и само помещение. В частности, обосновывая, свою уверенность в покупке всего ателье, покупатель ссылался на завышенную цену – 2 миллиона рублей (когда фактически стоимость товара по рыночной ценам в двадцать раз меньше). Считая, что продавец намеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее предмете, он потребовал признать договор недействительным.

Верховный суд здесь встал на сторону продавца, указав, что, во-первых, исходя из текста договора покупатель не мог не знать о необходимости заключения в дальнейшем договора аренды, а во-вторых, даже столь явное завышение цены не может говорить о недобросовестных действиях продавца, поскольку покупатель был осведомлен, что именно покупает и за какую цену.

2. В случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте такого исполнения.

Верховный суд признал неверной позицию суда первой инстанции, исходившего из того, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от судебного акта, то и отмена решения суда не должна влечь автоматически отмену вышеназванного определения.

Суть в том, что в данном случае сторона, с которой были взысканы расходы, больше не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения. Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

3. Не обошел стороной Верховный суд и вопрос о правильном исчислении исковой давности, в которой зачастую путаются не только стороны, но и суды.

По общим правилам с истечением срока исковой давности по главному требованию (возьмем для примера договор поставки) срок исковой давности считается истекшим и по дополнительным требованиям (неустойке). По обязательствам, в которых срок исполнения определен, исковая давность начинает течь поле окончания этого срока. На первый взгляд все просто – если считать, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 1 марта 2016 года, то отсчитав три года от этой даты, некоторые суды отказывались удовлетворять требования по взысканию неустойки.

Верховный же суд, однако, напомнил – из нормы, закрепленной в ст. 207 ГК РФ есть исключение: она не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Соответственно, если в договоре есть пункт, что за нарушение обязательства выплачиваются пени в том-то и том-то размере за каждый день просрочки, то каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика (или покупателя) существует обязательство по уплате неустойки. Поэтому и итог отсюда следующий: суды должны взыскивать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.