Суд отказал банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Конкретный случай

Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах Заказать

Юристы привыкли к тому, что в случаях обращения банков в суд с исковыми требованиями к физическим и юридическим лицам, такие требования сводятся ко взысканию задолженности по кредитному договору, реже – ко взысканию задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Фактически сложно встретить юриста, которому известны случаи, когда банк обратился в суд с требованиями указанной категории – и требования суд оставил без удовлетворения.

В данном статье мы разберем случай, когда банк обратился в суд с требованиями к физическому лицу об обращении взыскания на заложенное имущество, а суд оставил их без удовлетворения в полном объеме.

Некий коммерческий банк обратился в суд с иском к гражданину об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ним и неким физическим лицом (не являющимся ответчиком по рассматриваемому нами исковому заявлению) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого данному физическому лицу банком предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита между банком и тем же самым физическим лицом заключен договор залога, согласно условиям, содержащимся в котором, приобретаемый на заемные денежные средства автомобиль передан банку.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив гражданину денежные средства в соответствии с положениями заключенного между ними кредитного договора, по условиям которого заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование, но в нарушением названного принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а банк, в свою очередь, вынужденно обратился в суд с требованиями к нему о взыскании кредитной задолженности.

Решением районного суда требования банка удовлетворены, но должник по кредитному договору в нарушение положений заключенного между ним и банком договора залога совершил отчуждение автомобиля в пользу некого третьего лица, к которому банк обратился с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, установив наиболее вероятную рыночную стоимость автомобиля путем проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору перед путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Однако в судебном заседании, указывая на то, что спорное транспортное средство приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «1», возражал против удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

На самом деле, гражданское законодательство в случаях, тождественных рассматриваемому, требования истцов, указывающих на то, что они являются залогодержателями имущества, удовлетворяет, что дает добросовестным приобретателям право регрессного требования с недобросовестных продавцов.

Однако, рассматриваемый случай – особый, так как указывает на то, что ему автосалоном выдан паспорт транспортного средства, в котором он фигурирует как единственный владелец. В судебном заседании полагал, что суд должен прийти к единственному верному выводу о том, что ответчиком приобретен новый автомобиль, а в паспорте транспортного средства сведения об ответчике по иску банка о взыскании денежных средств по кредитному договору как о собственнике транспортного средства отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что между ООО Банком и неким физическим лицом заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику банком предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита между банком и заемщиком заключен договор, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства (согласно договору залога).

Согласно положениям договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре. Принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением к нему о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Решением районного суда о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов требования истца удовлетворены, а решение суда вступило в законную силу.

В указанном судебном акте с учетом исследованных письменных доказательств, нашло отражение то обстоятельство, что автомобиль, являющийся предметом спора в обсуждаемом в статье гражданском деле, фактически не был передан заемщику. Однако суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от кредитных обязательств перед банком-кредитором.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору в судебном заседании нашла свое подтверждение, ее наличие сомнений у суда не вызвало.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что между ним и ООО «1» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «1» передало, а он принял в собственность транспортное средство - автомобиль, уплатив ООО «1» денежные средства в обусловленном размере. Актом приема-передачи автомобиля подтвержден факт его передачи ответчику.

Как следует из паспорта транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик на основании договора купли-продажи.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства спорного автомобиля, его первичная регистрация осуществлена на имя ответчика по рассматриваемому нами исковому заявлению.

Из паспорта транспортного средства следует, что заемщик не являлся собственником автомобиля. Ответчик является единственным собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного им с ООО «1». Заемщик не распоряжался транспортным средством в нарушение условий договора залога.

То обстоятельство, что спорный автомобиль не был передан заемщику, подтверждается вступившим в законную силу решением районного суда, которым исковые требования заемщика удовлетворены частично. Основанием для предъявления искового заявления послужило то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что договор залога спорного транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком, является ничтожной сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 ГК РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю. На момент заключения договора залога спорного автомобиля заемщик не являлся его собственником. Залог не может считаться возникшим.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к ответчику об обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

Кроме того, в постановленном решении суд отметил, что, заключая договор залога, банк имел возможность проверить правоустанавливающие документы залогодателя на предмет залога, но не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Самохин С.В.

Юридическая фирма «Правовое бюро «ТРИБУН». Все права защищены.

К списку статей