О противоречивости сложившейся судебной практики по вопросам приобретения лекарственных средств на безвозмездной основе за счет средств регионального бюджета

Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах Заказать

Безусловно, на всей территории Российской Федерации лечение по полису обязательного медицинского страхования должно быть полностью бесплатным, потому юристы зачастую не рекомендуют приобретать необходимые медикаменты самостоятельно в случае, если они могут быть предоставлены пациенту бесплатно за счет бюджета регионального уровняю. Наиболее частые рекомендации юристов гражданам в случае, если последним отказывают в рецепте на необходимое для лечения лекарство, сводятся к тому, что необходимо жаловаться в министерство здравоохранения субъекта Федерации, Росздравнадзор, прокуратуру. Или, конечно же, защищать свои праве в суде.

Конечно, при применении медикаментов в лечении крайне важен принцип своевременности, который зачастую приводит больного к тому, что последний из своих денежных средств приобретает медикаменты и, сохранив доказательства их приобретения, потраченной суммы денежных средств, рассчитывает получить соответствующую компенсацию.

Важно указать на то, что бесплатное приобретение денежных средств – вопрос спорный, породивший объемную разноплановую судебную практику. Зачастую суды отказывают гражданам в удовлетворении исков об обязании обеспечить их необходимыми лекарственными препаратами на бесплатной основе.

Рассмотрим конкретный случай из судебной практики.

Жительница Рязани прибегла к судебной защите ее прав, обратившись в суд с иском к Министерству здравоохранения субъекта Федерации, региональному Министерству финансов Тульской области и просила районный суд обязать ответчиков обеспечить её лекарственными препаратами по жизненным показаниям в соответствии с медицинским заключением, взыскать с Министерства финансов Рязанской области в свою пользу расходы на приобретение названных медицинских препаратов в размере несколько десятков тысяч рублей, компенсировать причиненный ей моральный вред, определенный ею в весьма значительном размере.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что получает часть лекарственных препаратов, назначаемых ей лечащим врачом, в бесплатном порядке на основании ФЗ от 17.071999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Указала на отсутствие возможности приобрести остальную часть медикаментов бесплатно в связи с тем, что перечень назначаемых лекарственных средств определяется различными нормативными актами. По результатам обследования у профильных врачей в государственном медицинском учреждении по жизненным показаниям заявителю иска рекомендован конкретно определенный перечень медикаментов, так как последние представляют собой исключительные медикаменты с ожидаемым положительным лечебным эффектом при установленном заболевании. Применение альтернативных препаратов, в частности, аналогов отечественного производства с аналогичным лечащим эффектом медицинским заключением не рекомендовано в связи с указанием последним на то, что применение таких лекарств может оказать негативное воздействие на здоровье пациента.

Утвержден некий перечень конкретно определенных медицинских препаратов, в соответствии с которым предоставляются отдельным категориям граждан необходимые лекарственные средства.

Так, некоторые препараты истец получает бесплатно в связи с тем, что они входят в указанный выше перечень, а некоторые – нет в связи с тем, что они отсутствуют в последнем.

Истец полагает, что отсутствие необходимых ей для перманентного лечения лекарственных препаратов в перечне не может быть положено в основу решения о непредоставлении ей государством гарантии оказания бесплатной медицинской помощи.

Ссылаясь на различные нормы законодательства, полагает, что не может быть лишена государством права на предоставление ей медицинской помощи, на лечение заболевания, на бесплатное получение лекарственных средств в соответствии с установленными в отношении нее диагнозом, медицинскими показаниями.

Отсутствие факта включения необходимых истцу по медицинским показаниям лекарственных препаратов в названном перечне лекарственных препаратов не может исключать право последней на бесплатное обеспечение медикаментами, поскольку это противоречит нормам Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». По мнению истца, перечень собой уменьшает её прав.

Поскольку материальная составляющая бесплатного обеспечения лекарственными средствами – бремя исключительно регионального бюджета, то его несет министерство здравоохранения Рязанской области.

Истец приобретала лекарственные средства за свой счет, потратив на это несколько десятков тысяч рублей из собственных денежных средств – просила суд взыскать с ответчиков названную сумму, а также компенсировать моральный вред.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что истец является инвалидом II группы по общему заболеванию – бессрочно, и пациент наблюдается с установленным диагнозом, в соответствии с которым ему назначено медикаментозное лечение с применением препаратов, часть из которых не предусмотрена перечнем. Кроме того, некоторые из необходимых для перманентного лечения препаратов – единственные с ожидаемым положительным для лечения эффектом, и каким-либо аналогом заменить их возможным без негативных для здоровья пациента последствий не представляется.

Судом установлено, что в районном медицинском учреждении по месту жительства истца последней рекомендован ряд медицинским препаратов, аналогичных по своему медицинскому действию рекомендованных ей.

Не согласившись с рекомендациями врачей районного медицинского учреждения, истец обратилась в суд с иском о бесплатном обеспечении лекарственными средствами, которые, по ее мнению, не могут быть заменены аналогами.

Суд первой инстанции не нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению, кроме того, суд апелляционной инстанции оставил решение нижестоящего суда в силе в полном объеме, оставив апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Из судебных актов усматривается, что основанием для их вынесения явился факт того, что ни один из спорных препаратов в перечень не включен. Кроме того, перечень исключает расширительное его толкование, а некоторые из спорных препаратов включены в программу первичной медико-санитарной помощи, и истец может обратиться за рецептами на указанные препараты к лечащему врачу.

Материалами дела достоверно установлено, что истец за счет государственного бюджета обеспечена рядом лекарственных препаратов.

Многократно обращалась в региональное Министерство здравоохранения и социального развития, районную больницу, к Уполномоченному по правам человека в Рязанской области с заявлениями об обеспечении лекарственными препаратами по жизненным показаниям в соответствии с медицинским заключением; из ответов на заявления следует, что удовлетворение требований за счет средств бюджета возможным не представляется в связи с отсутствием спорных препаратов в перечне. Рекомендовано с целью содействия обеспечению прав больной обратиться за медицинской помощью и с целью определения стратегии лечения получить консультацию специалиста в клинико-диагностическом центре ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница».

Рассматривая гражданское дело, суд достоверно установил, что спорные медикаменты в Перечень лекарственных препаратов, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 года № 665 и Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2014 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 года №2427-р. Таким образом, в связи с обеспечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, указанными лекарственными препаратами в рамках предоставления набора социальных услуг за счет средств федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, оценивая представленные сторонами судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В частности суд, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истец получает лечение в районной больнице, и лечение объективно установленного отрицательного влияния на состояние её здоровья и тяжесть течения имеющегося у нее заболевания не оказывает.

Ссылку истца на консультативные рекомендации специалистов московского государственного медицинского учреждения, согласно которым ей назначено лечение препаратами, не входящими в перечень, суд «отбил» тем, что принятие решения по наиболее сложным вопросам лечения, там, где решение одного врача входит в конфликт с мнением другого или же с мнением пациента, в том числе, по вопросу назначения лекарственных средств, относится к функциям, осуществляемым врачебными комиссиями, а не одним врачом единолично.

Также суд указал в принятом решении на то, что доводы истца о том, что после приема не включенных в перечень препаратов состояние здоровья истца значительно улучшилось, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо прочего, судом принято во внимание, что истец обеспечивается совокупностью медикаментов, положенных ей по состоянию ее здоровья в соответствии с утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ Перечнем наименований лекарственных средств. Названное обстоятельство достоверно подтверждено содержащимся в материалах дела списком рецептов, представленным районной больницей по месту жительства истца.

Истцу предлагалось назначение аналогов истребуемых ею медикаментов, однако пациент отказалась от их назначения, получения.

Нуждаемость истца в препаратах, не включенных в перечень, по мнению суда, не доказана. Так, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, отказав в обязании ответчиков обеспечить её запрашиваемыми лекарственными препаратами, отказав взыскать расходы на приобретение названных медицинских препаратов.

Моральный вред судом также не был компенсирован, соответственно.

Анализируя актуальный случай, можно сделать вывод о том, что оценка судом представленных сторонами доказательств – спорна. Истец имела бы шансы на удовлетворение заявленных требований в случае акцентирования внимания на доказательствах, подтверждающих вероятность ухудшения состояния здоровья при применении медикаментов, аналогичных запрашиваемым.

Практика по рассмотрению указанной категории дел – спорная, требующая детального изучения доказательств по каждому отдельно взятому делу.

Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Самохин С.В.

Юридическая фирма «Правовое бюро «ТРИБУН». Все права защищены.

К списку статей